Снизили размер взыскания, добившись признания обоюдной вины

В чём была сложность

Клиентка предлагала урегулировать последствия пожара в досудебном порядке, однако истец выбрал многолетнее разбирательство и потребовал полного возмещения ущерба вместе с сопутствующими расходами. При этом его дом был построен с нарушением обязательных отступов и противопожарных расстояний, а после ранее вынесенного решения о таких нарушениях необходимые меры защиты приняты не были.

Задача клиента

Изменить подход первой инстанции, доказать самостоятельный вклад истца в увеличение ущерба и снизить ответственность до экономически приемлемого для клиентки уровня.

Что было сделано

• Обосновали причинную связь между строительными нарушениями истца и увеличением ущерба.
• Использовали обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу судебным решением.
• Показали, почему требование о полном возмещении не соответствовало вкладу каждой стороны в последствия пожара.
• Убедили апелляционный суд оценить поведение обеих сторон и пропорционально распределить судебные расходы.

Результат

Решение было изменено в имущественной части. Апелляционный суд признал самостоятельную вину истца в увеличении ущерба, установил обоюдную ответственность и снизил взыскание до приемлемого для клиентки уровня — 50% экспертной оценки. Истец получил только 35,21% первоначально заявленной суммы и должен самостоятельно оплатить часть экспертизы. В остальной части требований ему отказано.

В деталях

• 50% экспертной оценки возложено на клиентку;
• 35,21% первоначальных требований удовлетворено;
• Расходы на экспертизу распределены между двумя сторонами.